HTML

Vakk! Macska! - ugatni még a macskának is szabad

Morfondírok - aki nem ismeri, az alapvicc a (mostanában állandóan eszembe jutó - vajh miért???) nyolcvanas évekből: Rendőr: "mit csinál maga ott??" Civil: "morfondírozok" Rendőr: "Na adja csak ide azonnal azt a morfondírt!"

Friss topikok

Linkblog

Porontyosoknak - a számok arról, hogy húzzunk-e dolgozni. Vagy húzzon el más, máshova.

2008.06.16. 22:42 Vakmacska

Anyák húzzatok dolgozni – vagy mégse? Mit mondanának a számok?

 

Közkívánatra, a számok, amennyit egy este össze lehet hozni belőle. Igaz hogy közben a posztíró az Indexen bevallotta, hogy kommentelést és kattingatást szeretett volna egy uncsi hétfő reggelen, de a téma megér ennél többet is, és bizony a hozzászólásokból kiderült, hogy azért sokan filózgatnak valamilyen szinten ezen.

Makró

Ma kishazánkban évente születi 97000 gyerek, pluszmínusz néhány ezer, a számok a KSH szerint viszonylag konstansok, és ha jól látom a meredek zuhanás valahol 1990 után kezdődött, jó, ne magyarázzunk bele semmit, mert nincs elég adatunk.

A GYES-GYED rendszer elvileg 3 évig jár. Tehát az 3x97 ezer. Ennyi lehet maximálisan egy évben a rendszerben. Ebből ugyan sajnos levonandó lenne az az ezrenként 6 gyerek, aki 1 éves kora előtt meghal, de mégse vonom le, mert létezik az úgynevezett méltányossági gyes, nem a súlyos fogyatékost nevelő, az más kategória, hanem amikor olyasmi történik, amit nem a szülő, az intézményrendszer nem kezel megfelelően. Cukorbeteg, asztmás, lisztérzékeny, vérzékeny gyerekek szülei mesélhetnének, milyen jó, amikor az ötödik ovi, bölcsi is kipenderíti a sarjat, mert nem értenek hozzá, nem vállalják a kockázatot. A szülő a sokadik elutasítás után nem mindig akar hős lenni, és nem mindig lehetséges a már jól bevált, ilyen esetekre felkészült intézményig eljutni, na ők kapják a méltányossági gyest. Marad a 3x97 ezer alapnak.

Mit lehet ebből spórolni az anyák munkába állításával? Kiesik 97 ezer, az egy éven aluliak, remélem egy járni-beszélni-egyedül enni nem tudó pelenkásra senki se mondja, hogy jót tenne neki a közösség (némi adalék a Mikró alatt). Marad 2x97000. Csak gyessel alsóhangon (kb. 28 ezer havonta) ez évente és fejenként 336 ezer. (és némi rejtett pluszkiadás, hogy ezeknek legyen egészség-és nyugdíjbiztosításuk). 97 ezerrel felszorozva ez 32592000000, 32592 millió. Na. 592 millió az pl. a magyar lóversenysport éves vesztesége, a többi mondjuk eloszlik a MÁV, a BKV, esetleg Posta és egyéb pénznyelők veszteségeire. (Ön melyikre költene, ha választhatna?) Háromszor ennyi már keményebb, 97776 milka. Ha mindenki otthon marad 3 évig, és mindenki GYES-t kap csak. De.

A 2x97 ezerből max. 97 ezer lenne jogosult a GYED-re is (két éves korig jár, ugye), ami egy biztosítási jogviszony alapján jár, max. bruttó 80e körül, de rávetítve a 8% munkanélküliséget meg a vállalkozókat, kiszámoljuk hogy optimista becslés esetén se kaphatnak 70%-nál többen gyedet, sőt, még ennyien sem, mert épp azok mennek vissza a gyerek 1 éves kora után dolgozni, akiknek van efféle biztosítási jogviszonyuk, magyarul munkahelyük, bejelentve. A GYED meg a TGYÁS pedig, figyelem, nem segély, hanem pont olyan, mint a táppénz, csak nem a munkáltatóra varrják az első 15 napot. Ha dolgoztál van, ha nem, akkor nincs.

Ennyi fizetnivaló persze sosincs állam bácsinak GYES-ből, mert azért valakik feltöltik a bölcsiket, mit is írtak, az igények 8%-a jelenleg a kínálat? Meg mondjuk még ugyanennyi megy magánbölcsibe, bébiszitterhez, ott se kell gyest fizetni. Nagyszülő az eszesebbeknél nem spórolja meg a GYES-t az államnak, mert azt ő is kérheti. Csakhogy. Nemrég egy bölcsiférőhely évi költségét 1 millió körülre saccolták, én ezt soknak találtam (magánbölcsi mondjuk havi 70-80 ezer, évi szintén egymilla, nyereséggel, hát a fene tudja.) Mindegy, számoljunk ezzel – 336 ezerből vállalja a nagyi egy évre, és 1 milláért az intézmény, na melyik a jobb buli, főleg ha mindkettőt az állam állja?

Továbbá. Anya visszamegy dolgozni. Ha havi 140 bruttót keres, akkor ez havi 90 ezer befizetés az államnak havonta, adó-járulék formájában, azért választottam ezt a számot, mert így leátlagolom a főkönyvelőt, a HR igazgató asszonyt, a részmunkaidős takarítót és a minimálbéres Erzsikét a varrodában. Az adó-járulék éves szinten kifizeti a – na mit is? A bölcsis férőhely éves költségét. Igaz hogy anya vállalata még csurrant-cseppent ezt-azt társasági adó, mifene formájában állambácsinak, de nem mindig – a munkáltató lehet adómentes multi, tartozásokkal tűzdelt csődtömeg, esetleg állami közintézmény, ugyanis ez utóbbi kevésbé kap frászt a kisgyermekes munkaerőtől. Ezen kategóriák esetében ugyanis bölcsiköltség marad, bevétel viszont legfeljebb úgy, hogy állambácsi egyik zsebéből átrakja a másikba.

Ja és marad ugye a nyomorú 8% munkanélküli (ha a gyerekes anyák közt is akkora csak a munkanélküliség, mint általában – ez persze nem igaz) – ők ha nem gyest, akkor munkanélküli és/vagy szociális segélyt kapnak. Adtunk a szarnak egy pofont, igaz, esetükben a bölcsi megspórolható.

Továbbá. GYES-t az állam ad központilag, bölcsit és szoc. segélyt az önkormányzatnak kéne, de a kisebb helyek többsége jelenleg is adósságokban fuldoklik, és a hatékonysága a béka alatt. A megspórolt GYES-t ha nekik odaadják, abból még családi napközi se lesz.

Mikró

Akkor anya elindult dolgozni, ugye, bruttó 140 ezerért. A ded a dadus szóhasználata alapján tanul meg beszélni, ha egyéves korában „közösségbe kerül”, beh nagy öröm ez. Lehet fizetni az ebédet, igaz, hogy a büdös kölök pár hónapja még csak anyatejet és rizspapit kapott. A nettó 90 ruppóból mindenesetre rögtön ugrik 10 ezer körül közlekedésre (leszámítva a kétuccával arrébb dolgozó mázlistát meg a biciklis sportanyát), marad 80, ebből 6 ezret intézményi étkezésre lehet költeni, na jó, anyának mondjuk jár némi ebédjegy fájdalomdíjul. Marad 74 ezer. Kell venni ruhát a melóhelyre, bölcsibe ezt-azt bevinni még, ez megint egy tízes, de inkább több. Marad 60 ezer. Néhány ki nem fizetett túlóra, apának is, ugrott 3 ezer a szomszéd Krisztinek, hogy vigye már haza a mi kölkünket is, ő otthon van gyesen. 57 ezer. Elfogyott az ebédjegy, de enni valamit mégis kell – 55 ezer. Plusz 27 ezer Ft-ért már ki is köpted a tüdődet, de mégse annyi ….. végülis csak 7 ezret költöttél felsőlégúti nyavalyák kezelésére amit a bölcsiben szedett össze, meg még kettőt vitaminra, és milyen jó, hogy Juci ingyen befejezte a táblázatot helyetted, amikor muszáj volt otthon maradni.

A kétéves kor, az már tényleg nem akkora macera, a bölcsibe járás akár jól is elsülhet. De ha nincs szerencsénk, még az ovi se. Én 15 hónap után mentem dolgozni, a lányom a nagyanyjával nem hisztizett reggelente, de oviba menéskor hónapokig, pedig az ovi jó, a csoport jó, és tényleg sokat fejlődött. De ha nem lenne nagyanyja, nem tudom ki hozná el időben bizonyos napokon, A betegségek irtózatos sokat kiszednek a családi kasszából, és bizony a legtöbb gyerek nem ússza meg enélkül a „közösséget”. Nem tudom, a beszélni épp csak tanulni kezdő másfél éves hogy érteti meg magát egy csoportban, ha fáj valamije? Amikor néha még itthon sem sikerül? És mekkora kiesés munkáltatónak-munkavállalónak a beteg gyerek, a stressz, a kapkodva végzett munka? Hány pályakezdő nem kap esélyt, aki jól helyettesíthetett volna hosszabb-rövidebb ideig a gyeses évek alatt?

Továbbá. Még a kétévesek is ritkán játszanak egymással a nagyobbacskákhoz hasonló módon, inkább egymás mellett játszanak. A Népszabadság egy korábbi cikke szintén kutatásra hivatkozott a másfél éves kori „közösségre érettségről”, a kutatók valószínűleg Ringató-foglalkozásokat és hasonlóakat láttak, ahol 1-2 évesek csoportja boldogan sikongatott és élvezte a programot. Naná, anyával vagy apával együtt, egy-két órára, egyszerre nem többen mint 5-7 gyerek. Sok kisgyerek viszont utálja a tömeget, és ez bizony sokszor az indokolatlan félelmek korszaka is.

Néhány gondolat zárásnak

Valószínűleg igaz, hogy:

  • Sok év folyamatos gyes (4-5 év) után nehezebb elhelyezkedni. De. Környezetemben számos példa bizonyítja, hogy nem lehetetlen, elsősorban azok vannak reménytelen helyzetben, akik fogyatékos gyereket nevelnek, vagy gyerek nélkül is hátrányos helyzetűek. Vagy apa lelépett, segítség meg nincs.
  • Néhány óra nagyobb társaságban, közösségben pozitív hatású lehet. De. A magyar munkahelyek legtöbbje 8(+) órás állást kínál, ehhez jöhet még napi két óra utazás, fürdetésre elég hazaérni? Sajnos nem.
  • A magyar államháztartás sokat költ szociális kiadásokra. De. Nem az évi max. 97 ezer élveszületésre jutó havi 28 ezer/fő tornássza fel a számot.

És az is egészen biztos, hogy a társadalom hasznos polgárának első éveit kiszolgáló anya értéket teremt. Magának, másoknak. Ezt el nem ismerni -–nem a 28 ezerrel, vagy bármennyivel –súlyos hiba.

És még valami. Néhány szolgáltatás nem váltható pénzre, és néha nem vagyunk helyettesíthetőek. Nem lehet a csecsemő pelenkájába húszezrest dugni, hogy letudtuk a dolgot. Aki mégis így gondolja, remélem öreg és tehetetlen korában hasonló kiszolgálásban részesül majd. Őt fogják a meg nem született gyermekek ellátni. Mert bár gyereket szülni elsősorban nem pénzkérdés, valakinek-valakiknek előbb utóbb pénzbe kerül, az is, ha nem születnek meg.

Aki további számokat szeretne, ajánlom a Magyar Narancs és az Ingyenebéd oldalain Muraközy Balázs cikeit az államháztartásról, és az egyik korábbi Mancsból az Aprónép aprópénze c. írást is.

Hála és köszönet a KSH-nak és a Figyelőnetnek, valamint az Indexnek az összevadászott számokért (főleg ott találtam őket), és az Oriensnek a gondolatébresztésért.

42 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://vakmacska.blog.hu/api/trackback/id/tr5524589

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

elinor 2008.06.17. 11:10:18

Vakmacska for president! :)
Köszi, hogy ilyen szépen összeszedted. A számok tényleg azt mutatják, hogy ez a mindenhonnan dőlő gyes/gyed-ellenesség a politikai hangulatkeltés része. Vagy egy hónapja vitatkoztam erről nagyot egy szabadkőműves ismerősömmel, aki valamiért hirtelen ezzel támadt nekem, hogy "ez a 3 év gyerekkel otthonmaradás túl van misztifikálva" és a többi, és dőlt belőle a durva propagandaszöveg.

Egyre inkább úgy látom, hogy valami készül itt; és olyanok fognak megint dönteni (50-es férfiak), akik egy egész más rendszerben szocializálódtak, és akiknek fogalmuk sincs róla, hogy mivel jár az anyaság. Amíg nekem nem volt gyerekem, én is azt hittem, hogy a gyesen lévők élete csupa móka és mese.

zfor 2008.06.17. 13:35:15

Szia Vakmacska,

szeretem az ilyen szépen összeszedett posztokat, főleg, ha ilyen fontos témát boncolgatnak.

Bár a számokkal szépen bűvészkedtél és kihoztad, hogy igazából ugyanannyiba kerül a bölcsi mint az anyák otthon tartása, azért ez erősen sántít. Mégpedig szigorúan társadalmi szinten.

Ki fizeti az "Anya otthonmarad" verziót? Mindenki, csak Anya nem.

Ki fizeti az "Anya dolgozik" verziót? Mindenki, Anyával együtt.

Szerintem azon sincs sok vitatkoznivaló, hogy 2*97.000 fiatal nő mennyire sokat tudna hozzátenni az ország gazdaságához - többek közt ez az a hiányzó rész, ami miatt Magyarország 10 év alatt a régió éllovasából a régió sereghajtójává vált.

Mielőtt lelepneznél, hogy 50-es férfi vagyok, beismerem: 34 éves apa vagyok két gyerekkel.

valeriana4 2008.06.17. 14:19:55

vakmacska, köszi. ez jó volt.

elinor 2008.06.17. 15:47:05

zfor 2008.06.17. 13:35:15

"Ki fizeti az "Anya otthonmarad" verziót? Mindenki, csak Anya nem."

Ez akkor lenne igaz, ha "Anya" se a gyed/gyes előtt, se utána nem dolgozott volna egy napot se.

Tjuca 2008.06.17. 16:22:11

"Szerintem azon sincs sok vitatkoznivaló, hogy 2*97.000 fiatal nő mennyire sokat tudna hozzátenni az ország gazdaságához - többek közt ez az a hiányzó rész, ami miatt Magyarország 10 év alatt a régió éllovasából a régió sereghajtójává vált."

Igazán? Ebbe gondolj bele egy kicsit.
Mondjuk pár kulcsszó: adóterhek versenyképessége a szomszédos államokéval, közbeszerzési anomáliák, korrupció, állami újraelosztás mértéke stb.

Talán itt kellene kereskedni. :-)

Vakmacska 2008.06.18. 09:32:50

Köszönet mindenkinek a kommentekért.

Zfor - a teljes 2*97000 nem áll rendelkezésre. Kezdjük azon hogy legalább 25%-uk már dolgozik, vmikor az első vagy a második életév után, ők töltik fel a bölcsiket, ők fogadnak bébiszittert vagy nagymamát. Van kb. 15% akiknek a munkaerőpiaci helyzete nem az anyasága miatt problémás, hanem mert abbahagyta (pl szülés miatt) az iskolát, nincs piacképes szakmája, lemaradt helyen él, valami életet megnehezítő betegsége van neki vagy a gyereknek, vagy roma. Esetleg ezek kombinációja. Őket nem az anyasági támogatásokkal lehet segíteni elsősorban, de ha valaki megvonná tőlük a GYES-t akkor helyette lehet fizetni a szocsegélyt azonnal. Van még kb.5-10%, ők a nagycsaládosok(3 kölök felett), a meggyőződésesek (nem és nem megy a gyerek 3 éves kora előtt dolgozni ha fene fenét eszik se, ők otthon maradnak, akár kapnak gyest akár nem.

A maradék - tehát a 100% 50-55%-nak lenne arra szüksége, hogy bölcsivel, részmunkaidővel, távmunkával, normális hozzáállással segítsük őket vissza a munkaerőpiacra. Ez kevesebb mint 100 ezer fő, miközben a 10 millió magyar népességből 3,6 millió dolgozik és fizet adót rendszeresen. Az arányokra akartam rávilágítani, a 7-800 ezer közalkalmazotthoz, az 5% (vagy több) rokkantnyugdíjashoz képest ez viszonylag kicsi szám. Várom a (matek és statisztikai alapú) ellenérveket. Progapanda nem érdekel.

summarygloss 2008.06.18. 11:09:33

Érdekképviselet. Rászorukunk. Be velünk a nemzeti érdekegyeztető tanácsba, máshogy nem lehet.

Ami most zajlik itthon, az a források beszűkülése. A belső csoportok egymásnak esnek, marakodás megy a koncon. Ki húzza a rövidet először? A gyenge, befolyástalan csoportok: nyugdíjasok, munkanélküliek, anyák.

bumpenci · http://bumpenci.blogspot.com 2008.06.18. 11:23:37

Vakmacska: köszi! Remélem, sokan elolvassák.

summarygloss 2008.06.18. 11:26:05

zfor,

ki fizeti a gyerekeid iskoláztatását? Mindenki, csak a gyerekeid nem.

Nagyon agitpropszagú komment volt.

hanna 2008.06.18. 11:47:08

Jó volt nagyon. Ha valakit érdekel, ez is témába vág, bár már nagyon régi (több mint egy éves) anyag:
leababa.blog.hu/2007/12/25/miert_nem_jarnak_a_gyerekek_bolcsodebe

arrogancia 2008.06.18. 12:10:32

www.demografia.hu/Demografia/2007_2-3/Marietta3.pdf
Az 5. oldalon A gyermek értéke alcím fölötti kis részt ajánlom.

Tasma 2008.06.18. 12:11:48

Hajrá Csajok!

Legyen önrendelkezés, választási szabadság és ésszerűség!
Nem számoltam utána, de nekem elvi síkon lenne megoldási javaslatom, ami nem új, csak mindig elbukik a döntéshozatal bizonyos szintjein:
Legyen családi adózás! Amelyik családban az egy főre eső jövedelem nem ér el egy bizonyos szintet, az kapjon családi pótlékot, Gyed-et, gyes-t! De ne járjon alanyi jogon!

Ezt lehet akár több sávra is bontani! Csak dolgozni kellene vele a kényelmes közalkalmazottaknak!

Az adóhatóság által láthatatlan tömegekre nem tudok sajnos megoldást! :-(

Egy 40-es apuka!

Qqriqqqqq... 2008.06.18. 12:56:33

25ezer van valójában a folyószámlán...
Nekünk öt gyermekünk van.
Többször kiszámoltuk, hogy ha nem lenne a 25ezer
akkor sem "érné" meg dolgozni a feleségemnek...
Vadmacskának nagyon sok mindenben igaza van...
Otthon eszünk... 70-75ezer forintból megáll az
napi étkezés havonta.
Ha a feleségem dolgozna, akkor be kellene fizetni
arra a tápláló és finom ebédre minimum 50-60ezer
forintott havonta és még mellé valószínüleg
úgyanúgy fözni kellene...
Másfél éves gyerek közösségérett??????
Ki az a BAROM, aki ezt állította?????
Bölcsöde mellett van a munkahelyem, látom, hogy
mit jelent az alig tipegő, pelenkás közösség-
érettsége..........

marcangoló 2008.06.18. 12:57:52

Próbáltam követni, de belevetted azt is, hogy a gyes 3 éves korig jár, akkor is, ha az anya dolgozik?

Pumatex 2008.06.18. 14:23:20

marcangoló: ha jól tudom, csak részmunkaidő esetén jár. Ha így van, akkor valószínűleg a statisztikai hibahatár alatt marad... :(

Boszi 2008.06.18. 15:35:43

GYES jár a gyerk hároméves koráig munka mellett is, de aki dolgozik az - elvben - adózik is ugye. Engem mélyen felháborít ez a hozzáálás, mert csak egy dologról nem szóltál: arról, hogy egy anyának igénye lehet arra, hogy dolgozzon és 4-5 év kihagyás után igenis nagyon nehéz visszaállni. Egy munkáltatótól se várható el, hogy annyi ideig, de akár csak 3 évig fenntartson egy állást. Gazdasági szempontból arról sem beszéltél, hogy aki GYED helyett/GYES mellett dolgozik, abból adófizető lesz. Ha kevés időt hagyott ki, akkor ideális esetben többet fog keresni, ezért többet fog adózni. A fejlett világban egész más típusú támogatás jár az anyáknak, nem készpénz. Ott rendesen támogatják a munkáltatókat, akik lehetőséget biztosítanak rész/távmunkára és nem azért jár pénz, ha az anya otthon marad minél tovább. Nagyjából mellékes, de nem hinném, hogy otthon ki lehetne hozni egy gyerek étkeztetését havi kb 6000 ft-ból.

Vakmacska 2008.06.18. 16:22:03

Én úgy tudom, hogy gyes mellett a gyerek 1 éves kora után lehet dolgozni, eddig részmunkaidő volt, most talán teljes is, eredetileg ezt talán a gazdaság fehérítésére szánták, számomra fából vaskarika. Ha ugyanis bölcsibe járatod gyes mellett a kölköt, akkor tényleg dupla támogatás jár egy dologra, ami nem kóser még szerintem sem.

Egy ilyen kicsi gyerek kajája kijön havi 6 ezerből, sőt, a bölcsi-ovi után sok gyereknek pont annyit kell adni enni, mert valamiért ott bent nem eszik rendesen. Ellenpéldák is akadnak, akinek a kölke oviban igen, és otthon nem eszik rendesen.

Boszi, sajnos ahogy mondtam a teljes kismama-populációba beletartozik az a rész is, aki bizony gyerek nélkül is problémás munkerő. Szakmája válogatja ki mikor kezd felejteni, nem tagadom, ez volt nálam is a legnyomósabb ok, hogy időben visszamenjek dolgozni. De nekem volt kire hagynom a gyereket, és nem az volt az ösztönző, hogy 10 ezerrel fogok többet keresni mintha otthon maradnék. Szerintem a hozzám hasonlóak nem teszik ki az 5-10 százalékát az összes kismamának, és valahol nyolcvan nettó alatt a pluszköltségek teljes egészében elviszik a "nyereséget" ami a gyes és a bér között van, nem is beszélve a két műszakkal járó (munka és otthon) egészségügyi és hangulati következményeiről.

Amíg az ország ennyire korrupt, a közbeszerzéssel kombinált természetbeni támogatásokról nem óhajtok hallani, ez ugyanis kb. 40%-kal kerül többe, mintha készpénzt adnál, valamint mindent el lehet cserélni valamiféle árfolyamon. (Tényleg, kinek kell ezerforintos kajajegy? Én is úgy kaptam valakitől, kp híján ezzel fizetett.)

Vakmacska 2008.06.18. 16:32:09

Hanna, remek az írásod. Kár hogy nem láttam előbb, viszont örömmel tapasztaltam, hogy a számok terén nem jutottunk nagyon különböző eredményre, ami talán azt támasztja alá, hogy mindketten jól számoltunk.

Vakmacska 2008.06.18. 16:33:37

Arrogancia, ezt honnét? (ez is nagyon jó)

Csak mert a szerző lánya a párhuzamos osztályba járt általánosban. Úgy híjják, mint a dokumentumot.

Fertility 2008.06.18. 16:38:47

ez nagyon érdekes volt,köszi
el is küldöm pár kisgyermekes barátnőmnek,akik lassan a társadalom kitaszítottjainak érzik magukat
és melegen ajánlom majd a férjemnek is,bár ő otthonmaradás-párti
de így legalább konkrét tényeket tud majd felsorolni annak a sok-sok naggyon okos férfinak..azoknak az ötveneseknek..

Pandamackó 2008.06.18. 17:15:36

Egy dolgot pedig szinte mindenki elfeljt: a betegségek. Én visszamentem akkor még 2 gyerekem mellett dolgozni, de amikor egy hónap 4 hetéből 3-at otthon kellett töltenem többször egymás után, akkor azért a munkáltatóm bizony finoman de határozottan eltanácsolt a munkahelyről. Nagymama nincs közelben, bébiszitter pedig ennyi időre kb. elvitte volna az amúgy sem túl magas fizetésem 3/4-ét feketén zsebbe!!! Hiába van bölcsi, ovi, ha beteg a gyerek, márpedig ősztől tavaszig ez elég gyakran fordul elő, nyáron pedig ott a szünet. Azért dolgozzak, hogy mások nevelhessék fel a gyerekeimet?

Mikrobi 2008.06.18. 19:34:19

Európában nálunk a legnagyvonalúbb az állam a kisgyermekes anyákkal. Ez mindenképpen meg fog változni. Ha van egy kis lelkiismeret a Gyurcsányban, akkor ő fogja bevezetni, neki már úgyis mindegy. Ha nem, mert megpróbálja feltornászni az MSZP népszerűségét, akkor a Fidesz (ami most még a leghangosabban tiltakozik ellene).
A gyerek kétéves koráig én mindenképpen támogatnám, hogy a gyerek otthon maradjon, az anyjával együtt. A GYES utolsó évén azonban elgondolkoznék. Hacsak (nagyon dicséretesen) nem vállal 2., 3. gyereket is a házaspár, akkor tényleg "húzzon vissza" dolgozni. De adjanak neki jelentős adókedvezményt, sőt apukának is! (Családi adókedvezményt a dolgozni akaróknak!)
Végül a post írója megfeledkezett arról az értékről, amit az anyuka megteremt, csak a fizetést és az abból levont adót, ill. a bölcsi költségeit számolta. Ha anyuka egy évvel hamarabb visszamenne dolgozni (meg elmenne az összes kisebbség képviselője is dolgozni), a gazdaság fejlődhetne annyit, hogy a fizetések emelkedhetnének és adókedvezmények formájában sokkal többet visszakaphatna az anyuka (meg a kisebbségek képviselői) a GYES által (a kisebbségiek még jobban járnának).

Vakmacska 2008.06.18. 21:49:53

Mikrobi, látom a megtermelt értéknél a kommentelők nagy része nem érti a gondolatmenetemet makróban, ezért megpróbálom elmondani mikróban. De amúgy meg Hanna belinkelt cikkét ajánlom, a munkanélküliségi összefüggés ott is elég jól le van írva.

Eset "A": Gizikének van állása mikor teherbe esik. Ha a Macskaeledel Kft-nél dolgozik, és szükség van a munkájára, akkor valszeg felvesznek arra az időre mást, vagy a többiek termelékenysége nő, amikor elosztják a munkáját. Ha van helyettes, és az munkanélküli vagy pályakezdő, akkor valaki kapott egy esélyt, Gizike pedig nem növeli a munkanélküliséget, mert ő a jelenlegi társadalmi közmegegyezés szerint ugyanúgy keresőképtelen mintha beteg lenne. Biztosítási jogviszony alapján jár a gyed/tgyás (mint a táppénz) és/vagy a gyes (mint az orvosi ellátás). A Macskaeledel Kft érték-előállítása, adófizetése, stb. változatlan. Ha Gizike visszamegy dolgozni, de Rózsikát is megtartják, akkor egy plusz munkahely jött létre. Ha Rózsikát kirúgják, akkor ugyanannyi munkahely, de egy munkanélküli. Ha Gizikét rúgják ki, akkor irány a bíróság....

Közalkalmazottként ua. kivéve azt az esetet ha Rózsika is bentmarad a hivatalban, mert akkor a legtöbb esetben a bürokrácia és a költség nőtt, igaz csökkent a munkanélküliség.

Ha Gizike több gyereket szül, akkor a tudásavulás sok esetben fennállhat, de ez legyen az ő problémája, bocs. A munkaadónak nem segít, ha ő közben három-hat hónapra visszamegy dolgozni (és ennyi időre ne misztifikáljuk az alkotó munkát), majd terhesen táppénzre menekül, hogy huszonötezer helyett ötven-nyolcvanat kapjon majd.Viszont a helyére se lehet értelmesen felvenni senkit, tehát szívás minden fronton, ennél az is jobb, ha ő gyesről szüli a másodikat, ha már siet valamiért.

B eset. Gizike úgy terhes, hogy előtte nem dolgozott (tanult, munkanélküli, beteg etc volt). Ez esetben a szoc segélyt vagy a munkanélküli segélyt váltja a gyes. Ha Gizike letölti a gyest (a hosszáról van most ugye a vita) akkor az ő helyzete annyiban változik, hogy van még egy plusz hendikepje, Pisti, akiért oda kell érni a bölcsibe vagy az oviba. Tudása/tapasztalata el nem avult,mert vagy nincs neki, vagy évekkel ezelőtt se volt piacképes. Ott áll ugyan a munkaerőpiacon, de kereslet nem lesz rá több, mint a gyes előtt. Ezen az se ront vagy javít, ha zsinórban szül két-három gyereket.

C eset. Gizike határozott idejű szerződésről ment gyesre, tehát dolgozott, de nincs hova menni utána. No itt van némi igazság, nem mindegy, hogy egy év esik ki, vagy három-öt. Viszont itt teljesen képzettség-és személyiségfüggő a dolog. Én ismerek olyat, aki a gyes alatt alapított remekül menő vállalkozást, más szakmát váltott vagy főiskolai diplomát szerzett, ma egyikre sincs semmiféle támogatás. Ezen a rétegen ütni még egy nagyot, hogy az egész váltást egy megfelezett periódus alatt csináljon végig (pl a gyerek születése utáni egy év alatt, mert utána jön a bünti, esetleg bölcsiférőhely nélkül) legalábbis embertelenül hangzik. Évi háromszázezer spórolás miatt ez annyira megérné? Mert feleim látjátok szümtükkel, Anya csak akkor termel a munkaerőpiacon értéket, ha előbb felveszik valahova, vagy beindul a vállalkozása.

dextercapo 2008.06.19. 04:08:20

zfor : tetszik a hozzaszolasod . nem azert mert igaz vagy jol hangzik , de annyira magas labda hogy alig hiszem hogy en csapom le eloszor :
ki eteti a csecsemot -ki latja el kajaval ? mindenki csak a csecsemo nem .
a komoly joleti allamokban mint pl pakisztan mar ot evesen elkezdik a kis naplopok varrni a focilabdakat a tobbi , europai gyereknek - mert mindent ha jol akarsz csinalni akkor koran kell elkezdeni - altalanos iskolaba jarni sem konnyu - illene a fenntartasahoz a gyerekeknek hozzajarulni angol modszer szerint : banyaban robotolva - hiszen a kicsik jol elfernek a tarnakban .
koszonom hogy ilyen ugyesen osszefoglaltad a lenyeget . kik legyenek akiket nem tamogatunk ? elsokent talan ki kene ejteni a drogosokat - ugye mindenki egyetert ?
aztan jonnek az extrem sportolok - veluk csak a baj van - vilagos.
ki legyen a kovetkezo ? talan a tulsulyosak , alkoholistak - ok felelosek az allapotukert . ki maradt meg ? cukorbetegek ! nyilvan itt az ideje hogy szembenezzenek azzal hogy az o munkaerejuket megtartani sokba kerul a tarsadalomnak .
genetikai hatrannyal szuletettek ? nyilvan - veluk csak a baj van -sokba kerulnek . foglaljak az infrastrukturat.
ki legyen a kovetkezo ... mindenki aki nem szoke kekszemu ? vagy inkabb a barnaboru , feketehajuak ? vagy ki ? ha egyszer feladjuk azt hogy az allanak el kell latnia a tagjait - akkor hol allunk meg ?
errol a regi vicc jut eszembe :
- holgyem , lefekudne velem otmillio forintert ?
(kis toprenges) - igen .
-es otezerert ?
- minek nez engem ?
- az hogy on mi , mar tudjuk - most mar csak az arrol vitatkozunk .

ha feladjuk az elso vonalat - legyen ez akar a gyes , akar a drogprevencios koltsegek - mar mindegy - akkor mar csak az arrol fogunk vitatkozni .

bocs hogy hosszu voltam

Moneymakemoney 2008.06.19. 09:47:23

SZiasztok!

Tettszett a komment, igazad van. Ez a Zappe Gábor nevű k...ög úgy csinál,mintha mi Nyugat Eu lennénk,és meg tele lenne Mo munkalehetőségekkel(itt nem a szaré-húgyér dolgozz 12 órákat munkalehetőségeket értem).
Persze hosszabb távon az lenne a legjobb, ha lennének részmunka lehetőségek, vagy a gyes alatt a kismamák pl. tanulhatnának olyan egyszerűbb szakmákat, amelyekkel pár órás munkákat is elvállalhatnának(jó itt van a túliskolázottság dilemmája, ha valaki közgazdász, akkor nem szívesen megy el ápolónőnek, takarítónőnek pl. részmunkaidőben).
Ami meg az ilyen hülyeségeket illeti, hogy Mo a legnagyvonalúbb a gyermektámogatás terén, az tipikus liberális hazugság-mint az, hogy alig keresnek többet Ny EU-ban-pedig ugyanolyan pozícióban minimum 5x-ös a netto fizuk különbsége.
A gyerek a legfontosabb befektetés a társadalom számára és a gazdaság van a társadalomért, nem pedig fordítva!
Ami pedig a fizukat illeti: kevesebb ember a munkaerőpiacon=nagyobb fizetések. Kicsit furcsa, hogy pl. az USA-ban az 1950-es években egy ff (akinek a felesége otthon maradhatott emiatt) jobban keresett,mint a90-es években egy ff és a dolgozó felesége együttvéve!!!
Aki akar dolgozzon, aki viszont gyerekek szülésével segíti a társadalmat, az hadd maradhasson otthon!!!

Szóval a legjobb lenne, ha a legalább a 3ik évben a GYes mellett lassan vissza tudna illeszkedni egy kismama a munkaerőpiac világába de fokozatosan,részmunkákkal

zs 2008.06.19. 16:10:06

Vakmacska!
Ez egész érvelés teljesen hibás!
Olyan, mint amikor egy csövön keresztül közelről szemlélünk meg egy nagy dolgot és és abból következtetünk az egészre. Ha meg valami/valaki felhívja a figyelmet a mellette lévő dologra, akkor is csak addig a pontig vizsgálódsz, míg az igazad bizonyítva látod.
A makrószíntű fejtegetésnél egy csomó dologgal nem számolsz. M?egmutatom hogyan lehet a számokkal játszani:
A eset. Anya visszamegy dolgozni havi 140 ezer forintért.
Nettó elkölthető bére 99 ezer forint, ellenben a foglalkoztatási költsége 188 ezer forint. Tehát az anya, még mielőtt elköltötte volna a fizetését kb 88 ezer forintot befizet a kasszába adó+TB járulék gyanánt. Ha a nettó fizetését elkölti akkor ennak az ÁFA tartalma kb 20 % szintén visszakerül az rendszerbe. Ez eddig kb 108 ezer forint az TB+államkassza javára.
Mivel elmondásod szerint ruhát, ebédet is vásárol, közlekedik, azért szolgáltatási igényt generál másoknak vagyis sofőrnek, szakácsnak, varrónőnek munkát ad (arányaiban persze).
Egyenleg: +108 ezer az államháztartásnak+generált szolgáltatások.

B. eset. Az anya otthon marad gyes-en ha 28 ezer forintért. Az állam átvállalja a TB-jét (ami ugye
foglalkoztatottsága esetén 40 ezer forint volt).
Anya elkölti a 28 ezer forintot, ebből mondjuk ÁFA formájában visszakerül a rendszerbe 20%. Vagyis az államnak belekerült kb 24 ezer forintba.
Egyenleg -64 ezer (a nettó GYES + átvállalt TB) forint és az illető NEM generált + szolgáltatást...

Van egy javaslatom: ássunk egy nagy gödröt medencének! És hogy hová tegyük a kiásott földet? Majd ásunk egy másikat, amibe beletemetjük!

Girhes Joe 2008.06.19. 18:04:02

A dolog szerintem viszonylag könnyen átlátható, csak valahogy senki se gondolja végig...

Van egy társadalom, benne felnőttek és gyerekek. Ennek a sokaságnak kell megtermelni a javait, ezenfelül a gyerekeket el kell látni folyamatosan. A szükségletek tehát adottak.

Ugye a két megoldás így néz ki:
(1) az otthonmaradós: ilyenkor a gyerekek ellátását az anyák végzik, és a társadalom többi része állítja elő a javakat az anyának is, a gyerekeknek is.
(2) a munkábaállós: ilyenkor az anyák is a javak termelésében vesznek részt, de a gyerekek ellátását ilyenkor is biztosítani kell. Tehát azt valaki más fogja megtenni az anyák helyett. Ezen belül két lehetőség létezik.
(a) Tegyük fel, hogy az anya teljesen ki lenne terhelve a gyerekei ellátásával, ha otthon lenne. Ezesetben hiába adja át másvalakinek ezt a feladatot, ő ugyanígy ki lesz terhelve, ergó nem jutottunk semmire, mert csak megcseréltük az anya és a "pótanya" között a teendőt. Hacsak nem az egy gyerekre eső munkán spórolunk, amit azért józan ember nem akar.
(b) Ha van egy vagy két nyugdíjas nagymama, akkor nekik átpasszolható a gyerekek ellátása. Ez viszont közgazdaságilag épp azt jelenti, hogy a nagyi munkaképes, tehát ilyen erővel ő is mehetne dolgozni, az anya helyett. Vagyis a nyugdíjasok bevonása a képletbe kissé sántít.
(c) Tegyük fel, hogy az anya nem lenne teljesen kiterhelve a gyerekei ellátásával, ha otthon lenne. Na ilyenkor lehet valamennyit spórolni azon, hogy összetereljük a gyerekeket, mert így kevesebb "pótanyára" van szükség, mint ahány anya van, így a kettő közötti különbséggel megegyező számú szabad munkaerő keletkezett. Az így keletkezett nyereségből le kell vonni azokat a veszteségeket, amik a munkábaállással és a gyerekek közös ellátásával kapcsolatban felmerülnek (közlekedés, kaja, ruházat, eü kiadások, stb).

A végeredmény az, hogy az anyák munkába állításából össztársadalmilag csak csekély anyagi haszon keletkezik, egészen addig a pillanatig, amíg le nem csökken az otthoni munkája annyira, hogy már szinte unatkozna otthon. Természetesen a dolog annyiban differenciált, hogy ha az anyának valami rendkívül jól fizető állása van, akkor elvileg érdemes neki ezt az állást folytatnia, és a gyerekek ellátását ennél kevesebb pénzért rábíznia valakire. Ilyen azonban ma Magyarországon roppant kevés van.

És arról még nem szóltunk, hogy vannak nem forintosítható dolgok is, amik viszont egyértelműen abba az irányba mutatnak, hogy egy bizonyos életkor alatt káros a gyerekeket kiszakítani a családjukból. Csak a balos ideológusok hiszik azt, hogy előreviszi a társadalmat, ha az anyák az otthonuk helyett egy munkahelyen robotolnak, és helyettük meg "szakemberek" vigyáznak a gyerekekre... annyi pénzért, amennyit az anya a munkahelyén megtermelt...

A döntő érv meg nem is ez, hanem hogy végre nem csak JELENIDŐben kéne számolni a költség-hasznot, hanem évtizedes TÁVLATokban! Mert igaz ugyan, hogy egy gyerekeit otthon nevelő anya pár évre kiesik a gazdasági termelésből, viszont ehelyett "megtermel" 3-4-5 fő új munkaerőt, akik 20-25 évvel később a sokszorosát adják vissza a gazdaságnak, mint amit az anya otthonmaradása kivont belőle!!! Ezt hívják hosszú távú befektetésnek, és hosszú távú gondolkodásnak, aminek politikusaink annyira híján vannak.

Vakmacska 2008.06.19. 21:35:26

Zs, végigolvastad, vagy minden második sort csak?
Foglalkoztatási költség beleszámolva ugyanis. Az lett az évi bölcsiköltség, nem emlékszel?

Utánlövésemben írtam, hogyha valaki kiesik 1, 2, vagz 3 évre, az állását be szokták tölteni valaki mással. Tehát pluszmunkahely akkor jön létre többletbefizetéssel ha anya visszamenése után a helyettes se veszti el a munkáját.

Van egy kutatómérnök főnököm tudod. Ennél kisebb hibát is ki szokott szúrni, szóval csak ritkán nem vagyok észnél, bár igaz ezt éjjel írtam, olyankor már kevésbé.

Az tény hogy a munkaviszony több zsét generál mindenkinek mint a gyes. Ha van munkaviszony. Ha nincs, akkor csak megnöveltük a munkaerőpiaci kínálatot, ami önmagában nem generál semmit, legfeljebb hosszú sorokat a munkanélküli-iroda előtt. Meg kell a keresletnek is nőnie.

Vakmacska 2008.06.19. 21:37:34

Gergő, a te levezetésed viszont hibátlannak tűnik!

zs 2008.06.20. 09:06:13

Vakmacska: "Foglalkoztatási költség beleszámolva ugyanis. Az lett az évi bölcsiköltség, nem emlékszel?"
Na ezért mondtam, hogy nem vagy hajalandó végigondoltni a teljes folyamatot. Amennyiben az éves adó (450 e Ft) elmegy a gyerek bölcsödei ellátására nem veszed figyelembe, hogy 10 bölcsis gyerek adója (4,5 mill) 2-3 dolgozónak biztosít munkahelyet, aminek hiányában ezek emberek szociális ellátása segély+TB ismétkiadásként jelenik meg a költségvetési oldalon.
Az anyuka havi 40 forintos társadalombiztosítási járuléka is egyik esetben terhelés mig másik esetben jóváirásként jelenik a mérlegben.
Erre mondtam a ássunk egy gödröt példát.
(A főnököd pedig valszeg nem közgazdász kutató, mert ilyen bakik felett azért csúnya lenne elsiklani...)
:)

Darázs 2008.06.20. 10:50:03

Nehéz kérdés. Van ennek a kérdéskörnek olyan része amikor felháborít az anyák hozzáállása, de általában feldühít ha minket, anyákat támadnak!

2 gyereket nevelek. Mindent megtettem azért, hogy gazdságilag is értékes tagja legyek a társadalomnak. Másfél évesen mindkét gyerek bölcsödébe ment. De már korábban dolgoztam, vittem őket magammal a munkahelyre ahol kialakítottak nekik egy kis sarkot, ahol ellehettek, alhattak, amíg én dolgoztam. Olyan munkám volt amitből nem szállhattam ki anélkül, hogy szakmailag, tudásilag ne nullázzam le magam. Akkor azt hittem, ez jó megoldás, és nem akartam cserbenhagyni a munkáltatót sem.
Aztán a kisebbik gyermek, a hörghurutos, kruppos hajlamával a bölcsödében összeszedett folyamtos felsőlégúti betegségek segítségével asztmássá vált. Azóta a bölcsöde az első köhintésre, hangosabb légvételre hazaküldi, mert nem vállalják a felelősséget.
Természetesen a munkáltatónak is pont eddig voltam fontos. Amint a gyerek beteg lett, megváltak tőlem.
De több anyukát küldtek el a környezetemből a gyermek első! megbetedése után.

Ma már más a fontos. A gyesből 2 gyerekkel nem éltünk volna meg. Apa fizetése lényegesen kevesebbre lett volna elég. Így új életet építettünk. Saját vállalkozásba vágtam. A saját időbeosztásomhoz, és a gyermekem egészégéhez igazodva. Többet dolgozom, mint sokan mások, de akkor amikor tudok. És a gyerek lehet az első.
Nem ment könnyen, és sok áldozattal járt. De ma már működik.

Nem könnyű kisgyermekes anyaként állást találni. Én ma épp őket gyüjtöm magam köré. Azok dolgoznak velem akik másnak kellemetlen munkaerő. Gyereket egyegül nevelő anyák, a munkaerőpiac számára nem kívánatos nagymamák...
Ja, és persze a nagymamák is dolgoznak, nincs kire bízni a gyerekeket, márha vagyunk olyan szerencsések, hogy van még nagymama...

Felháborít az a szülő aki a 3 évet eltunyulva éli meg. De becsülöm, és irigylem azokat akik ezt a 3 évet, vagy amennyit a munkahelyük enged, értékesen, a gyerekkel foglalkozva, őt fejlesztve, szeretettel éli meg.

Élősködő vagyok. Mert a tartósan beteg gyermek után járó gyes-t igénybe veszem. De kell is. Szükség is van rá, mivel a betegségei miatt nem tudok teljes értékű, teljes munkaidejű szereplőként jelen lenni.

Én a 4-6 órás állásokat hiányolom.
Hozzunk törvényt rá, hogy az anyák ne legyenek alsóbbrendűek, ha kevesebb órát vállalnának, és mellette ellátnák a családot.
Nem csak a kicsik. Egy kisiskolás gyereket se kelljen 6-kor beadni az iskolába, és 6-ig otthagyni... jobb helyen. Nálunk konkértan 5 órakkor kiteszik a gyerekeket az iskolából!
A munkáltatókat kéne valahogy ösztönözni az anyák részmunkaidős foglalkoztatására.

és még ragozhatnám...

közgazgászként...

Vakmacska 2008.06.20. 11:11:07

Zs, úgy látom mindkettőnknél lehet pontot találni. Ha arra megy ki a dolog, hogy azért állítsuk az anyát munkába, mert az bölcsis oldalon pluszmunkahelyet és adóbevételt teremt, és bizonyos munkanélküli-segélyeket ezért ráadásul nem kell kifizetni, ez oké.

A magam részéről ezzel együtt kissé fenntartással szemlélek minden állami munkahelyteremtést, ami állami fenntartású munkahelyet eredményez. A bölcsi persze (szerintem csak 2 éves kor után, de ez nem a fiskális szemlélet része) egy hasznos dolog (nem úgy, mint a hatszázharmincadik minisztériumi tanácsadó és politikai slepp alkalmazása), de azért ebben az országban elsősorban arra volna szükség, hogy a magánszektorban szülessenek új munkahelyek. Csak a gyes megszüntetésével aligha fognak, a magánbölcsit pedig már nem is írtam be a levezetésbe, mert 140e bruttó mellett valahol a havi 10 ezer elkölthető jövedelemnél állt volna meg az egyenlegem, ami annyira demagógnak tűnt, hogy inkább bele se írtam.

Főnököm nem közgazdász, de a gazdasági számításokhoz se lüke. Minden érveléshez meg lehet találni a megfelelő statisztikát, ez is igaz, ki is használják rendesen.

A levezetéssel azt kívántam bizonyítani amiről Hanna is írt, hogy ez bizony viszonylag olcsó megoldás a női munkanélküliség részleges kezelésére, és arra is, hogy ne kelljen bizonyos intézményeket (pl a bölcsit) fenntartani, esetleg létesíteni.Zöldmezőről bölcsiférőhelyet csinálni ugyanis nem 1 milla gyerekenként, nem értek az építkezéshez, de tudom hogy sokba kerül, a HACCP megszerzése is ha helyben főznek, vannak ám elvárások.

Szóval igen is meg nem is, vigyázzunk az állami munkahelyekkel.

Vakmacska 2008.06.20. 11:11:48

Basszus nem létezik hogy elszállt!

Darázs 2008.06.20. 11:29:59

Én meg csendben kérdem, hogy hova? teremtsük azokat a bölcsödei munkahelyeket?

Nálunk a közelben csak én 3 régi bölcsödei-óvodai épületet tudok mutatni, amit azóta eladtak, kiadtak, átalakítottak, már nem akként funkcionálnak.
Hány milliárdot kell valyon arra elkölteni, hogy ezeket visszaszerezzük? visszaalakítsuk? felszereljük? vagy újakat létesítsünk?

zs 2008.06.20. 13:02:16

Vakmacska:
Megpróbálod bebizonyítani, hogy a társadalomnak ugyanannyiba kerül, ha az anya otthon nevelgeti a gyerekét és pénz kap ezért, mintha munkát vállalna.
Ehhez nem kell közgazdásznak lenni, hogy józan paraszt ésszel belássa az ember, hogy nem így van.
Ha így lenne, akkor nyugodtan elnevelgethetné minden anya a gyermekét a gyermek 25 éves koráig, hisz ez sem kerülne többe a társadalomnak.
(Sajnos vannak falvak és népcsoportok, ahol ez így is van...)

Vakmacska 2008.06.20. 15:02:29

Zs, csak annyit akartam mutatni, hogy 1) nem ez a legnagyobb tétel (az állami túlköltés egyharmada szociális kiadás, ennek egy kis része a max. 1 gyerekre 3 évig adható gyes, rohatt kevesen szülnek MO-n 5 gyereket) 2) mindenképpen pénzbe van a napi 24 óra gyerekfelügyelet, le lehet osztani a szülő és az intézmény közt, de az sincsen ingyen, ahogy a gyerek nő, már nem szükséges napi 24 órában őrizgetni, 23 éves korában meg nem is lehet:))) 3) vannak nehezen forintosítható társadalmi hasznosságok (amit közgazdászként is illik számításba venni) 4) a gyerek a jövő adófizetője, ha rendesen nevelik 5) ez itten Európa, nem küldjük a büdös kölköt 5 évesen focilabdát varrni, csak mert azt jóárasítva el lehet adni valahol. 6) a munkaerőpiaci kínálat kevés, munkaerőpiaci keresletre is szükség van, ezt különösképpen ignorálva volt a hsz-eidben.

Van ilyen, hogy helyettesítési ráta, ezt próbáltam tudománytalan módon egyszerű számokkal megközelíteni. És NEM amellett érveltem hogy a 23 éves nagy lóbinger bunkó otthon nézze a tévét Kacsamocsoládon az én adómból, mikor egy napot se dolgozott. Brutál demagógia a pelenkást otthon gondozó (vagy beteg, idős szülőt otthon gondozót) és az előbbi kategóriát egy kalap alá venni. A társadalomnak az is pénzbe kerül, hogy pl. szociális idősotthonokat tart fent, pedig azok lakói az idő múlásával se mennek majd hasznot termelni. Ezért nehéz kenyér itt okosakat mondani.

Én annyit jeleztem csak, hogy tán rossz elefántra lövünk. Ha otthon spórolni akarok, először a nagy, biztos elhagyható tételeket nézem át tüzetesen. Kezdhetem azzal is, hogy használjuk a wc papír másik felét is, de nem biztos hogy fényes eredményeim lesznek, ha közben meg megveszem a család 2.sz. plazmatévéjét.

Bokros amúgy már eljátszotta ezt egyszer. A strukturális munkanélküliségen vagy a kisgyermekes nők aktivitási arányán, ha jól emlékszem, nem segített. De neki nem ez volt a célja, hanem a juttatás összegének megspórolása, ami részéről érthető, de ideológiát felesleges hozzá gyártani.

ősanya 2008.06.22. 21:13:03

Köszönöm Vakmacs!!!
Bár én itthon maradok a többi születendő gyerekemmel is min. 3 évig, (ahogy a meglévő kettővel) akárhogy is alakítgatják ott fönt, az okosok a szoc. tám.-ok rendszerét. Még akkor is, ha még rosszabbul élünk majd, mint most. Nálunk (ismétlem: nálunk) egyetlen megoldás létezik: apa addig megy, küzd, keres, amíg olyan munkahelyet nem talál, ahol olyan fizetést nem kap, amiből -az adott körülmények között- megélünk. Elég közelről tapasztaljuk, hogy egy gyermek, akit nem az anya választ le magáról, hanem hagyja a saját tempójában leválni (sajnos ez ma már igen ritka), min. 3 éves..... Az, hogy mi lenne az ő igénye (nem anyagi szempont) keveseket érdekel..... :(

ritka minta... 2008.06.23. 09:50:58

Témához kapcsolódóan. nem számít, hol jelent meg, a tartalom a lényeg!!!!
www.mno.hu/portal/560585?searchtext=b%C3%B6lcs%C5%91de

Vakmacska 2008.06.24. 10:22:06

Igen, és a levelet aláírók külön-külön is jó fejek, olvastam őket más babás témában is. Amúgy meg élő példák mindannyian arra, hogy a több gyerek mellett sem hülyül meg feltétlenül az ember.

StopSzmog 2010.10.30. 00:08:29

ajánlom ezt is olvasásra:
Kapitány Balázs : A "GYED-HATÁS" - Az 1985 és 1996 közötti családtámogatási rendszer termékenységre gyakorolt hatása

www.demografia.hu/letoltes/kiadvanyok/Demografia/2008_1/Kapitany.pdf

Vakmacska 2010.10.30. 12:50:59

Köszönöm, mentettem, mindkettő nagyon érdekes.

Mikroszinten amúgy egy átlagos meg egy átlagon felül kereső nő számára a gyes és a gyed különbsége az átmenetileg elviselhető meg az átmenetileg is elviselhetetlen jövedelemcsökkenés. Az előnyök-hátrányok kb. a 2. életévnél változnak úgy, hogy a legtöbben kevésbé látják tragikusnak az intézményi nevelést (vagy a bébiszittert) a saját helyett, tehát nem két elviselhetetlen (28 ezres jövedelem vagy gyerek teljes munkaidőben, esetleg egyéves kora alatti lepasszolása) alternatíva közt kell választaniuk. Nekem a közelmúltban átmeneti lehetőségem adódott volna dolgozni, ami közgazdaságilag tulajdonképpen teljesen racionális döntés lett volna, felügyeletem is lett volna és valahogy ki is bírtam volna fizetni, és végül mégsem vállaltam, mert még nem volt akkora a kényszer, a nem-anyagi hátrány meg riasztott.